Läser dagens ledare i DN och slås över hur rädda vi är för att dö. Det är ju inte så att vägen till demokrati inte varit utan blodsspillan. Varför skulle då upprätthållandet av demokrati kunna ske utan blodspillan.
Eller är det så att det är helt ok att "blattar" dör men inte vi älda svenskar?
Det jag hör är att vi i de demokratiska länderna har blivit fega. Vi är så trygga i våra "walled gardens" att vi helt glömt bort att det finns en värld utanför.
Jag brukar inte vara direkt USA-vänlig i mina åsikter, mycket för att de inte är ute och krigar av demokratiskäl utan av girighet. Men jag måste ändå ha en respekt för att de faktisk vågar dö ibland.
Kanske dags att sluta titta på hur bra vi varit historiskt och börja se till vad vi gör idag.
måndag 27 juli 2009
lördag 25 juli 2009
Omskärelse
Jag vill hylla de landsting som vägrar att utföra onödiga operationer på barn. Det är generellt fel att utföra permanenta operationer på folk som inte har givit sitt medgivande, tex att hugga handen av en snattare. Därför har jag om möjligt ännu mindre förståelse för varför det av religösa skäl skulle vara tillåtet att utföra denna permanenta åtgärd på ett barn.
I Dn så jämnfördes omskärelsen med det kristna dopet, men skillnaden är att det inte är permanent. Man kan när man är vuxen gå ur kyrkan, men förhuden växer aldrig tillbaka. Sedan tycker jag på princip att man inte ska påtvinga barnen sin religon heller, utan att det är något som varje individ själv bör få ta ställning till vid vuxen ålder.
I Dn så jämnfördes omskärelsen med det kristna dopet, men skillnaden är att det inte är permanent. Man kan när man är vuxen gå ur kyrkan, men förhuden växer aldrig tillbaka. Sedan tycker jag på princip att man inte ska påtvinga barnen sin religon heller, utan att det är något som varje individ själv bör få ta ställning till vid vuxen ålder.
tisdag 5 maj 2009
Att racka ner på Piratpartiet
Läste ett inlägg på Cecilia Malmströms blogg där vill säga att piratpartiet är något dåligt utifrån enfrågeperspektivet. Jag kunde inte hålla mig utan skrev en kommentar som jag blev ganska nöjd med.
De andra frågorna tar ju ni hand om? Piratpartiet är en protest för att ni etablerade (från V till M) har gjort ett dåligt jobb. Sverige demokrater och Ny Demokrati och Miljöpartiet är sunda yttringar på att ni (V till M) har blivit maktfullkomliga och tappat kontakten med folkets vilja.
Så i stället för att racka ner på att PP är ett enfrågeparti bör du fråga dig vad du (och dina likar) har gjort för fel för skapa (ja skapa) det missnöje ni nu ser. Välkomna PP och den läxa de vill ge er. Misslyckas ni med att ta till er läxan får ni ett nytt miljöparti i EU-parlament och Riksdag. Lyckas ni så blir PP ett nytt Ny Demokrati som folk inte längre kommer ihåg.
Racka inte ner på PP, ryck upp er själva och PP kommer att försvinna på egen hand.
De andra frågorna tar ju ni hand om? Piratpartiet är en protest för att ni etablerade (från V till M) har gjort ett dåligt jobb. Sverige demokrater och Ny Demokrati och Miljöpartiet är sunda yttringar på att ni (V till M) har blivit maktfullkomliga och tappat kontakten med folkets vilja.
Så i stället för att racka ner på att PP är ett enfrågeparti bör du fråga dig vad du (och dina likar) har gjort för fel för skapa (ja skapa) det missnöje ni nu ser. Välkomna PP och den läxa de vill ge er. Misslyckas ni med att ta till er läxan får ni ett nytt miljöparti i EU-parlament och Riksdag. Lyckas ni så blir PP ett nytt Ny Demokrati som folk inte längre kommer ihåg.
Racka inte ner på PP, ryck upp er själva och PP kommer att försvinna på egen hand.
torsdag 30 april 2009
Piratpartist = Kommunist
Har nu läst ett par bloggar som utifrån den senaste opinionsundersökningen kommit till att piratpartister har bristande vilja att betala för sig.
Resonemanget är bygger på att folk på västerkanten förväntas att inte vilja arbeta utan i stället få bidrag. Någonstans likställs detta med att man inte vill betala för att kunna ladda ner film på internet.
Mig veterligen så jobbar även vänsterpartister. Möjligtvis kan man kanske säga att vänsterpartister har ett blödande hjärta för de som har det svårt vilket ibland kan stå i konflikt med arbetsmoralen bland de ryggradslösa men att likställa det med arbetsovilja. Ja, det är som att säga att alla svergiedemokrater är nazister och alla moderater skulle sälja sin fru för 50 kr kvällen för att de är giriga svin. Nä, den typen av jämnförelser blir bara dåliga och säger mer om den som utalar dem än de uttalade.
Dock kan man kanske börja se att olika parter börjat se piratpartiet som en värdig motståndare som måste börja bekämpas. Det är det vi ser tex i Fredik Axelssons blog och även hos Kent Ekeroths blog. Båda jämnställer piratpartister med lata bidragsfuskare. Något som naturligtvis slår mer på dem än piratpartiet.
Så gå nu inte på de etablerades spärreld av argument. Följ upp dem och ni kommer att se hur nakna de är. Det är rädslan som talar. Hade de haft riktiga argument hade de valt att uttala dem i stället för att slänga okvädningsord.
Läs mer: DN
Resonemanget är bygger på att folk på västerkanten förväntas att inte vilja arbeta utan i stället få bidrag. Någonstans likställs detta med att man inte vill betala för att kunna ladda ner film på internet.
Mig veterligen så jobbar även vänsterpartister. Möjligtvis kan man kanske säga att vänsterpartister har ett blödande hjärta för de som har det svårt vilket ibland kan stå i konflikt med arbetsmoralen bland de ryggradslösa men att likställa det med arbetsovilja. Ja, det är som att säga att alla svergiedemokrater är nazister och alla moderater skulle sälja sin fru för 50 kr kvällen för att de är giriga svin. Nä, den typen av jämnförelser blir bara dåliga och säger mer om den som utalar dem än de uttalade.
Dock kan man kanske börja se att olika parter börjat se piratpartiet som en värdig motståndare som måste börja bekämpas. Det är det vi ser tex i Fredik Axelssons blog och även hos Kent Ekeroths blog. Båda jämnställer piratpartister med lata bidragsfuskare. Något som naturligtvis slår mer på dem än piratpartiet.
Så gå nu inte på de etablerades spärreld av argument. Följ upp dem och ni kommer att se hur nakna de är. Det är rädslan som talar. Hade de haft riktiga argument hade de valt att uttala dem i stället för att slänga okvädningsord.
Läs mer: DN
onsdag 29 april 2009
Folket börjar tala
Enligt en av de senaste opionsundersökningarna kommer Piratpartiet in i EU-parlamentet. Jag för min del är enbart glad. De övriga politikerna har lovat runt men hållt väldigt tunnt och vikt sig för de ekonomiska intressena som finns i upphovsrättsindustrin.
Nu kommer sossar och moderater börja ljuga oss upp i ansiktet igen om hur de inte vill att upphovsrätten inte ska bli starkare och hur de vill värna den personliga integreteten. Men nu går vi inte på lögnen igen, eller hur?
DN, AB, Svd,
Nu kommer sossar och moderater börja ljuga oss upp i ansiktet igen om hur de inte vill att upphovsrätten inte ska bli starkare och hur de vill värna den personliga integreteten. Men nu går vi inte på lögnen igen, eller hur?
DN, AB, Svd,
Spindoktor Pontén
Jag blir så trött. Detta ständiga påstående helt utan grund för hur någonting förhåller sig till verkligheten. Ta artikeln i DN där Henrik Pontén påstår att Antipiratbyråns kampanj har något med den minskade nerladdningen att göra. Kampanjen för att muta en dommare till att bortse från jäv eller? För rimligtvis har han inget stöd för sitt påstående utan upprepar det likt en papegoja tills det blir någon form av allmänt känt "fakta" som inte har med verkligheten att göra. Ja i alla fall inte med min fildelning i alla fall. Med program som Oneswarm och tjänster för att dölja sin IP-adress så skiter folk i allmänhet i Antipiratbyrån.
Men visst har folk slutat fildela i viss utsträckning men det kommer att vända om någon månad. För jag tror inte att Ipred har förändrat något. Verktygen för att gå runt lagen finns redan och folk behöver bara lära sig hur man använder dem.
Så frågan som hänger i luften är hur mycket av integretet som upphovsrättsmaffian vill offra för att kunna förhindra kopieringen. För tyvärr lär de få fortsätta om de inte (vilket jag tyvärr betvivlar) lyckas ta fram en tjänst som är värd namnet (Spotify är ganska långt på vägen men hur ska jag få in Beatles i datorn utan att kopiera något?)
Men visst har folk slutat fildela i viss utsträckning men det kommer att vända om någon månad. För jag tror inte att Ipred har förändrat något. Verktygen för att gå runt lagen finns redan och folk behöver bara lära sig hur man använder dem.
Så frågan som hänger i luften är hur mycket av integretet som upphovsrättsmaffian vill offra för att kunna förhindra kopieringen. För tyvärr lär de få fortsätta om de inte (vilket jag tyvärr betvivlar) lyckas ta fram en tjänst som är värd namnet (Spotify är ganska långt på vägen men hur ska jag få in Beatles i datorn utan att kopiera något?)
måndag 27 april 2009
Det historiska misstaget
Man läser lite här och var om reaktionerna på Ipred, hur folk har slutat fildela och kanske något förvånade inte något om att de lagliga nerladdningstjänsterna har blivit bättre och billigare pga ökad volym.
Men det tänkte jag inte lägga så stor vikt vid. Min fundering denna gång är runt varför kompositörer och manusförfattare är så upprörda över illegal nerladdning medans man inte ser konsthantverkare och målande konstnärer vara lika upprörda. Ja, egentligen är det inte så konstigt. Den första gruppen lever numera på att jobba en gång och för att sedan tjäna pengar resten av sina och sina barn och barnbarns liv på den enda arbetsinsatsen. Den andra gruppen gör en pryttel eller tavla och säljer den. Sedan gör de en ny tavla eller annan pryttel och säljer den.
Så någonstans i historien så slutade en grupp upphovsrättsinnehavare att jobba medans den andra snällt fick fortsätta jobba. Allt pga den tekniska utvecklingen där arbetsinsatsen för att spela in en skiva eller film kunde nå en publik många många gånger större än flera veckors harvande framför en livepublik. Klart att man ville tjäna pengar och naturligvis hoppade man på tåget. För så länge inspelningarna var förknippade med ett fysiskt medium och en krävande tillverkningsprocess fanns det inget annat val än att köpa produkten.
Nu har begräningen i fysiskt medium och krävande tillverkningsprocess försvunnit. Vi har vår musik och film på ett medium där det fysiska mediat och krävande tillverkningsprocessen inte längre existerar. När vi stjäl musiken så försvinner inget någonstans vilket gör att man kan ifrågasätta om något blivit stulet.
Men konstnärer måste ju beröras av skrivare? Jag behöver ju inte köpa en tavla utan kan skriva ut den själv. Nä, konstigt nog lider inte konstnären av att jag kan skriva ut mina tavlor själv. Det beror dels på att tekniken inte är perfekt nog för att skapa en tillräkligt trovärdig tavla. Men viktigare är att konstverkets värde återfinns i att tavlan bara finns i ett exemplar. Den är inte mångfaldigad. Det är det unika som är värt något.
Vi kan jämnför med fotografer som har betydligt svårare att ta betalt för sitt konstnärskap. Kortet på väggen är framställt från ett negativ och kan därmed mångfaldigas många gånger om. Därför är kort värda mindre med pengar än en tavla. Det finns konstnärer som framkallar serier av säg 50 kort och sedan förstör negativet. De kanske har en modell för att göra fotografiet mer värt. Att förstöra möjligheten till mångfaldigande.
Så vad är det jag försöker att säga. Jo, för varje gång du kopierar något faller värdet. Det var ett historiskt misstag av kompositörer att tillåta att deras verk spelades in. Nu när kopplingen till den fyskiska värden inte existerar längre har också värdet av kopierad musik slutat att existera. Man får likt en tavelmålare jobba för varje inkomst och när man fått inkomsten så får man jobba igen för nästa och inte hoppas på att varje kopia ska ge en summa pengar.
Men det tänkte jag inte lägga så stor vikt vid. Min fundering denna gång är runt varför kompositörer och manusförfattare är så upprörda över illegal nerladdning medans man inte ser konsthantverkare och målande konstnärer vara lika upprörda. Ja, egentligen är det inte så konstigt. Den första gruppen lever numera på att jobba en gång och för att sedan tjäna pengar resten av sina och sina barn och barnbarns liv på den enda arbetsinsatsen. Den andra gruppen gör en pryttel eller tavla och säljer den. Sedan gör de en ny tavla eller annan pryttel och säljer den.
Så någonstans i historien så slutade en grupp upphovsrättsinnehavare att jobba medans den andra snällt fick fortsätta jobba. Allt pga den tekniska utvecklingen där arbetsinsatsen för att spela in en skiva eller film kunde nå en publik många många gånger större än flera veckors harvande framför en livepublik. Klart att man ville tjäna pengar och naturligvis hoppade man på tåget. För så länge inspelningarna var förknippade med ett fysiskt medium och en krävande tillverkningsprocess fanns det inget annat val än att köpa produkten.
Nu har begräningen i fysiskt medium och krävande tillverkningsprocess försvunnit. Vi har vår musik och film på ett medium där det fysiska mediat och krävande tillverkningsprocessen inte längre existerar. När vi stjäl musiken så försvinner inget någonstans vilket gör att man kan ifrågasätta om något blivit stulet.
Men konstnärer måste ju beröras av skrivare? Jag behöver ju inte köpa en tavla utan kan skriva ut den själv. Nä, konstigt nog lider inte konstnären av att jag kan skriva ut mina tavlor själv. Det beror dels på att tekniken inte är perfekt nog för att skapa en tillräkligt trovärdig tavla. Men viktigare är att konstverkets värde återfinns i att tavlan bara finns i ett exemplar. Den är inte mångfaldigad. Det är det unika som är värt något.
Vi kan jämnför med fotografer som har betydligt svårare att ta betalt för sitt konstnärskap. Kortet på väggen är framställt från ett negativ och kan därmed mångfaldigas många gånger om. Därför är kort värda mindre med pengar än en tavla. Det finns konstnärer som framkallar serier av säg 50 kort och sedan förstör negativet. De kanske har en modell för att göra fotografiet mer värt. Att förstöra möjligheten till mångfaldigande.
Så vad är det jag försöker att säga. Jo, för varje gång du kopierar något faller värdet. Det var ett historiskt misstag av kompositörer att tillåta att deras verk spelades in. Nu när kopplingen till den fyskiska värden inte existerar längre har också värdet av kopierad musik slutat att existera. Man får likt en tavelmålare jobba för varje inkomst och när man fått inkomsten så får man jobba igen för nästa och inte hoppas på att varje kopia ska ge en summa pengar.
tisdag 21 april 2009
Jag blir glad
Jag blir så glad nu när jag hör att Obama (USA:s president) lämnar uttrymme för att ställa de tjänstemän som tillåter tortyr som förhörsmetod inför rätta.
För det är ju så enkelt att vill man tillhöra de goda måste man hålla sig till de spelregler som de goda antas följa och de goda utsätter inte folk för tortyr. De goda spärrar inte in folk utan en rättsäker prövning.
De goda skiljer sig från länder som Iran och Kina just genom att de i alla lägen respekterar de goda värdena och är villiga att låta sin befolkning dö för att upprätthålla dessa goda värden.
Det är utifrån detta resonemang som jag inte tyckt att USA tillhört de goda när de tillåtit tortyr och jag inte tycker att Israel förtjänar en plats bland de goda för att de i all praktik håller en hel befolkning inspärrade.
Jag hoppas att USA nu kan tillhöra de goda utan besvärande onda utslag.
Läs mer: DN,
För det är ju så enkelt att vill man tillhöra de goda måste man hålla sig till de spelregler som de goda antas följa och de goda utsätter inte folk för tortyr. De goda spärrar inte in folk utan en rättsäker prövning.
De goda skiljer sig från länder som Iran och Kina just genom att de i alla lägen respekterar de goda värdena och är villiga att låta sin befolkning dö för att upprätthålla dessa goda värden.
Det är utifrån detta resonemang som jag inte tyckt att USA tillhört de goda när de tillåtit tortyr och jag inte tycker att Israel förtjänar en plats bland de goda för att de i all praktik håller en hel befolkning inspärrade.
Jag hoppas att USA nu kan tillhöra de goda utan besvärande onda utslag.
Läs mer: DN,
måndag 20 april 2009
Kasta sten i glashus
Idag har vi alla fått höra om Irans president Mahmoud Ahmadinejad anklagade en av världens demokratier för att vara rasister. Man kan väl lungt säga att han kastade sten i glashus och det är väl så snällt det går att säga.
Men glöm inte att Israel är sämst i klassen bland de så kallat goda länderna med en hel befolkning i praktiken inlåst utan möjlighet att röra sig fritt. Jag skulle nog inte dra mig för att jämföra Gaza med Warzawa under början av 40-talet.
Jag kan ha viss förståelse för att Israel gör som de gör. De har ingen armé att slåss emot utan enbar en massa med kroppar där vilken som helst av dem kan bara explodera utan förvarning. Jag skulle inte vilja ha dem frigående här i Sverige heller.
Tyvärr fråntar det inte Israel ansvaret för att de i praktiken har låst in en hel folkgrupp. Ganska rasistiskt i min mening.
Läs mer: AB, DN, SVD, SVD, DN,
Men glöm inte att Israel är sämst i klassen bland de så kallat goda länderna med en hel befolkning i praktiken inlåst utan möjlighet att röra sig fritt. Jag skulle nog inte dra mig för att jämföra Gaza med Warzawa under början av 40-talet.
Jag kan ha viss förståelse för att Israel gör som de gör. De har ingen armé att slåss emot utan enbar en massa med kroppar där vilken som helst av dem kan bara explodera utan förvarning. Jag skulle inte vilja ha dem frigående här i Sverige heller.
Tyvärr fråntar det inte Israel ansvaret för att de i praktiken har låst in en hel folkgrupp. Ganska rasistiskt i min mening.
Läs mer: AB, DN, SVD, SVD, DN,
fredag 17 april 2009
The Priate Bay
Ja, då har domen fallit. Inte så oväntat så blev de fällda. De har ju trots allt hållt en ganska hög profil och inte försökt att krypa till korset. Så utifrån det är det kanske inte så konstigt. De har inte hjälpt sig själva och i ett knepigt fall som detta är det i alla fall inte till hjälp att vara upprorisk. Men nog om det, domen har fallit har överklagats för första gången, vilket med all säkerhet inte är den sista.
Så vad blir konsekvenserna. Av vad jag förstår så gör domstolen ingen åtskillnad på teknik som piratbukten har använt utan det är själva tillgängliggörandet som är det brottsliga. De säger inte heller att det är pengarna som är det viktiga utan att det är tillgängliggöradet. Pengarna är en detalj att värdera skadeståndet emot, men har inte med brottet i sig självt att göra. Det är inte de anklagades åsikter och allmänt upproriska attityd som domen bygger på. Enbart tillgängligörande. Det skulle vara intressant att höra en kommentar på domen från Google som tillgängliggör en hel del olagligt material.
Den här domen är enbart ett skådespel. Jag antar att grabbarna sedan länge har lämnat ansvaret för driften till andra, förmodligen i form av en distribuerad grupp i flera länder som i all praktik gör det omöjligt att stänga siten. Så vad ska upphovsmaffian hitta på. I förlängningen måste de förbjuda två saker.
För det första måste kryptering förbjudas. Annars kan går det inte att se om materialet som laddas är upphovsrättsskyddat eller ej.
För det andra måste alla tjänster logga sina användare. Det gäller från de som levererar internet till de som har tjänsten ute på nätet.
Dessvärre är dessa två i sak ganska enkla åtgärder något som i praktiken raderar möjligheten att vara anonym på internet. Kanske inte något om är enbart av ondo men tillräkligt många har saker att dölja för att anonymitet ska vara något viktigt som man inte lättvindligt kan kasta bort. Inte för att det man gör är olagligt utan för att deras hemligheter bryter mot någon social regel i deras liv, tex titta på mer eller mindre nakna kvinnor, flörta med snygga spanjorer trots att man är gift. Ja, anledningarna kan vara många till att man inte vill få sitt liv registrerat i alla aspekter.
Till sist, är upphovsrätten viktigare än rätten till ett privatliv? För det är den frågan vi måste ställa oss, för innan vi gjort det valet kommer inte kriget runt piratkopieringen ta slut.
Läs mer: DN, DN, DN, AB, AB, AB, SVD, SVD, SVD,
Så vad blir konsekvenserna. Av vad jag förstår så gör domstolen ingen åtskillnad på teknik som piratbukten har använt utan det är själva tillgängliggörandet som är det brottsliga. De säger inte heller att det är pengarna som är det viktiga utan att det är tillgängliggöradet. Pengarna är en detalj att värdera skadeståndet emot, men har inte med brottet i sig självt att göra. Det är inte de anklagades åsikter och allmänt upproriska attityd som domen bygger på. Enbart tillgängligörande. Det skulle vara intressant att höra en kommentar på domen från Google som tillgängliggör en hel del olagligt material.
Den här domen är enbart ett skådespel. Jag antar att grabbarna sedan länge har lämnat ansvaret för driften till andra, förmodligen i form av en distribuerad grupp i flera länder som i all praktik gör det omöjligt att stänga siten. Så vad ska upphovsmaffian hitta på. I förlängningen måste de förbjuda två saker.
För det första måste kryptering förbjudas. Annars kan går det inte att se om materialet som laddas är upphovsrättsskyddat eller ej.
För det andra måste alla tjänster logga sina användare. Det gäller från de som levererar internet till de som har tjänsten ute på nätet.
Dessvärre är dessa två i sak ganska enkla åtgärder något som i praktiken raderar möjligheten att vara anonym på internet. Kanske inte något om är enbart av ondo men tillräkligt många har saker att dölja för att anonymitet ska vara något viktigt som man inte lättvindligt kan kasta bort. Inte för att det man gör är olagligt utan för att deras hemligheter bryter mot någon social regel i deras liv, tex titta på mer eller mindre nakna kvinnor, flörta med snygga spanjorer trots att man är gift. Ja, anledningarna kan vara många till att man inte vill få sitt liv registrerat i alla aspekter.
Till sist, är upphovsrätten viktigare än rätten till ett privatliv? För det är den frågan vi måste ställa oss, för innan vi gjort det valet kommer inte kriget runt piratkopieringen ta slut.
Läs mer: DN, DN, DN, AB, AB, AB, SVD, SVD, SVD,
tisdag 14 april 2009
Straffa de svaga
Jag blir så trött. Denna gång är det folkpartiet (kravliberalerna) som gör mig trött. Anledningen är att de har gett upp. De kastar in handuken och lägger sig ner och spelar döda. Ämnet är skolan och hur man ska hantera de barn som inte klarar av att förhålla sig till de vanliga reglerna. De barn som sannolikt har störst behov ska nu kunna kastas ut ur skolan i maximalt två veckor per termin. Hur ska de bli bättre utanför skolan? Ska de stå på torget tillsammans med alkoholisterna och lära sig en läxa så att de vill komma tillbaka till skolan för att det är så hemskt där ute?
Nä, Björklund har gett upp. Jag gissar på att han gått till vår finansminister och sagt ungefär följande:
-Kan jag få lite pengar för att kunna sätta en specialpedagog/socialarbetare på alla elever som inte klarar sig? frågar Björklund
-Nej, du vet att vi måste fortsätta sänka skatterna och konjukturen är dålig så du får hitta sätt att spara pengar, svarar finansministern.
-Perfekt, nu har jag en anledning att kasta ut de elever som inte är tillräkligt lika mig, hurrar Björklund.
Nä, ibland kan jag ha viss förståelse för folks och Björklunds iver att sätta åt de som kommer undan det som vi andra vanliga dödliga finner omoraliskt men nu börjar det på att gå överstyr. Om det har gått så långt att vi nu inte bara släpper ut barnen ur skolan med undermåliga kunskaper utan dessutom ska sparka ut dem, jag då har det gått för långt.
Bor det en liten mobbare i Björklund? Straffa de som redan har vägen till brott och missbruk utstakad genom att ge dem ännu mindre tid i skolan. Ett bättre förslag hade varit att lägga lite pengar på specialpedagoger, socialarbetare och poliser så att dessa barn (och familjer) kunde styras in på rätt vägar.
Nä, Björklund lär få pussa många små bäbisar i sommar för att visa att han faktiskt inte hatar barn. Kanske det är så att han själv hade en väldigt sträng och kärlekslös uppfostran? Det är ju inte långt till den typen av tankar utifrån hur han resonerar.
Läs mer: AB, AB, SVD, SVD, SVD,
Nä, Björklund har gett upp. Jag gissar på att han gått till vår finansminister och sagt ungefär följande:
-Kan jag få lite pengar för att kunna sätta en specialpedagog/socialarbetare på alla elever som inte klarar sig? frågar Björklund
-Nej, du vet att vi måste fortsätta sänka skatterna och konjukturen är dålig så du får hitta sätt att spara pengar, svarar finansministern.
-Perfekt, nu har jag en anledning att kasta ut de elever som inte är tillräkligt lika mig, hurrar Björklund.
Nä, ibland kan jag ha viss förståelse för folks och Björklunds iver att sätta åt de som kommer undan det som vi andra vanliga dödliga finner omoraliskt men nu börjar det på att gå överstyr. Om det har gått så långt att vi nu inte bara släpper ut barnen ur skolan med undermåliga kunskaper utan dessutom ska sparka ut dem, jag då har det gått för långt.
Bor det en liten mobbare i Björklund? Straffa de som redan har vägen till brott och missbruk utstakad genom att ge dem ännu mindre tid i skolan. Ett bättre förslag hade varit att lägga lite pengar på specialpedagoger, socialarbetare och poliser så att dessa barn (och familjer) kunde styras in på rätt vägar.
Nä, Björklund lär få pussa många små bäbisar i sommar för att visa att han faktiskt inte hatar barn. Kanske det är så att han själv hade en väldigt sträng och kärlekslös uppfostran? Det är ju inte långt till den typen av tankar utifrån hur han resonerar.
Läs mer: AB, AB, SVD, SVD, SVD,
söndag 12 april 2009
Rasistens bästa vän...
För ett par år sedan hörde jag en intervju av Jimmie Åkesson. Jag kommer ihåg att jag skrattade högt när han försökte förklara vad som är Svenskt. För det är naturligtvis helt omöjligt att defininera det. Det jag tycker är svenskt är förmoligen till ganska stora delar skilt från det mina föräldrar tycker är Svenskt. Tar man en Engelsmans bild av vad som är Svenskt så är det nog inte många Svenskar som känner igen sig. Trots detta hävdade Åkesson att Sverige Demokraterna stod för Svenska ideal.
Idag i DN finns det en debattartikel om vetenskapen bakom att använda ordet ras om olika grupper människor. Kort och gott menar professor Petterson att de olikheter som finns mellan oss människor har så lite grund i generna att mina barnbarnsbarn (eller några generationer till) skulle bli svarta, utveckla stora näsor och annat som är bra att ha om man lever i Afrika, om jag bestämde mig för att flytta dit.
Det som är intressant är hur folk med mer eller mindre grumliga motiv gärna använder diffusa begrepp som ingen med lite kunskap kan definiera. För visst är det enkelt för Åkesson att säga att han står för något Svenskt när han för varje givet tillfälle kan använda precis vilket argument som helst om vad som är Svenskt, för det finns ju ingen defintion som ens de lärde kan enas om.
Nu ska det bli spännande att höra hur folk kommer att använda ord som antyder ras nu när det visar sig att det bara är anpassningar till rådande klimat och att deras barn skulle se precis likadana ut efter några generationer.
Nästa gång ni träffar en Sverigedemokrat, be dem definera vad som är Svenskt och skratta gott. Det är ett nöje de gärna bjuder på.
Läs mer: DN
Idag i DN finns det en debattartikel om vetenskapen bakom att använda ordet ras om olika grupper människor. Kort och gott menar professor Petterson att de olikheter som finns mellan oss människor har så lite grund i generna att mina barnbarnsbarn (eller några generationer till) skulle bli svarta, utveckla stora näsor och annat som är bra att ha om man lever i Afrika, om jag bestämde mig för att flytta dit.
Det som är intressant är hur folk med mer eller mindre grumliga motiv gärna använder diffusa begrepp som ingen med lite kunskap kan definiera. För visst är det enkelt för Åkesson att säga att han står för något Svenskt när han för varje givet tillfälle kan använda precis vilket argument som helst om vad som är Svenskt, för det finns ju ingen defintion som ens de lärde kan enas om.
Nu ska det bli spännande att höra hur folk kommer att använda ord som antyder ras nu när det visar sig att det bara är anpassningar till rådande klimat och att deras barn skulle se precis likadana ut efter några generationer.
Nästa gång ni träffar en Sverigedemokrat, be dem definera vad som är Svenskt och skratta gott. Det är ett nöje de gärna bjuder på.
Läs mer: DN
lördag 11 april 2009
Hurvida miljövänlig är bra
Läser en artikel i DN och har några funderingar runt denna.
1) Marit Paulsson hävdar att ekologisk matproduktion är ett moraliskt dilemma då vi idag är ca 800 miljoner för många människor på jorden i förhållande till den produktion och distibution vi har. Därför tycker hon att vi ska öka produktionen och använda de medel som krävs för att produktionen ska öka. Jag tycker att vi ska tillsätta p-piller i dricksvattnet. Eller för att uttrycka det i klartext. Om vi inte har mat till människor och plats för en levande natur, då är vi för många människor. Förklara katoliker hjärndöda för att ta bort de mest rabiata motståndare till ett kontrollerat barna födande. Sikta på att ge jorden en chans. För mig är det moraliskt förkastligt att försöka försörja en växande mänsklig befolkning.
2) Forskare säger att det inte finns några hållbara bevis för att maten bättre, åkrarna friskare och näringläckaget mindre. Ekologiska odlare har ett problem genom att de följer en religion. Genom föreningar som KRAV och liknande kan bönderna inte göra saker bättre utan de måste följa ett regelverk där de måste göra en massa dumheter för att regelverket kräver så. Bönderna har gått från ett mantra till ett annat men har ingen möjlighet att göra saker på ett bättre sätt för då förlorar de sina bidrag. Med detta sagt så tycker jag att det perfekta jordbruket producerar sin egen biodisel till sina verktyg och uppvärming. Det perfekta jordbruket producerar sin egen gödsel. Kort och gott, det perfekta jordbruket klarar sig på egen hand, eller inte med mer hjälp än vad de 5-6 närmaste grannarna kan producera. Dagens fossilbaserade jordbruk är lika dött som bensin i bilarna, eller lika döende.
Så för att sammanfatta så ser jag mänskligheten som det största problemet för jordens överlevnad. Det låter bra att vi inte ska låta folk svälta men alternativet är att döda planeten vi lever på. För vad kommer att hända om vi lyckas försörja 7 miljarder människor? Jo, vi kommer att bli 8 och sedan 9 miljarder. Nä, dra i bromsen. Räkna lite snabbt på hur många människor vi kan försörja och ända ha plats för regnskogar, korrallrev, 10 meters tonfisk, allt som signalerar en frisk miljö och ta sedan konsekvenserna av detta.
1) Marit Paulsson hävdar att ekologisk matproduktion är ett moraliskt dilemma då vi idag är ca 800 miljoner för många människor på jorden i förhållande till den produktion och distibution vi har. Därför tycker hon att vi ska öka produktionen och använda de medel som krävs för att produktionen ska öka. Jag tycker att vi ska tillsätta p-piller i dricksvattnet. Eller för att uttrycka det i klartext. Om vi inte har mat till människor och plats för en levande natur, då är vi för många människor. Förklara katoliker hjärndöda för att ta bort de mest rabiata motståndare till ett kontrollerat barna födande. Sikta på att ge jorden en chans. För mig är det moraliskt förkastligt att försöka försörja en växande mänsklig befolkning.
2) Forskare säger att det inte finns några hållbara bevis för att maten bättre, åkrarna friskare och näringläckaget mindre. Ekologiska odlare har ett problem genom att de följer en religion. Genom föreningar som KRAV och liknande kan bönderna inte göra saker bättre utan de måste följa ett regelverk där de måste göra en massa dumheter för att regelverket kräver så. Bönderna har gått från ett mantra till ett annat men har ingen möjlighet att göra saker på ett bättre sätt för då förlorar de sina bidrag. Med detta sagt så tycker jag att det perfekta jordbruket producerar sin egen biodisel till sina verktyg och uppvärming. Det perfekta jordbruket producerar sin egen gödsel. Kort och gott, det perfekta jordbruket klarar sig på egen hand, eller inte med mer hjälp än vad de 5-6 närmaste grannarna kan producera. Dagens fossilbaserade jordbruk är lika dött som bensin i bilarna, eller lika döende.
Så för att sammanfatta så ser jag mänskligheten som det största problemet för jordens överlevnad. Det låter bra att vi inte ska låta folk svälta men alternativet är att döda planeten vi lever på. För vad kommer att hända om vi lyckas försörja 7 miljarder människor? Jo, vi kommer att bli 8 och sedan 9 miljarder. Nä, dra i bromsen. Räkna lite snabbt på hur många människor vi kan försörja och ända ha plats för regnskogar, korrallrev, 10 meters tonfisk, allt som signalerar en frisk miljö och ta sedan konsekvenserna av detta.
fredag 10 april 2009
Hur tänkte de nu?
På Aftonbladet möts man idag av en artikel om hur Anders Eklund (barnmördare) har det i fängelset. Jag kan inte låta bli att fundera på vad syftet med artikeln är.
I artikeln får vi lära oss att fångarna i sexbunkern snickrar möbler och att de har en egen promenadgård skild från de andra fångarna pga hotbilden som andra farligare(?) frångar utgör.
Ska man reagera med avsky över att Eklund inte lever på vatten och bröd i en fuktig cell med stenväggar och lergolv? Nä, jag undrar vad syftet är. Kan inte komma undan tanken på att reportern måste ha någon form av politiskt motiv med artikeln. Kan Eric Tagesson måhända vara för dödsstraff för denna typ av fångar eller vad driver honom?
Ibland kan man inte låta bli att fundera. Att artikeln dessutom ligger överst på Aftonbladets hemsida får mig inte att undra mera.
Vad vill ni säga?
I artikeln får vi lära oss att fångarna i sexbunkern snickrar möbler och att de har en egen promenadgård skild från de andra fångarna pga hotbilden som andra farligare(?) frångar utgör.
Ska man reagera med avsky över att Eklund inte lever på vatten och bröd i en fuktig cell med stenväggar och lergolv? Nä, jag undrar vad syftet är. Kan inte komma undan tanken på att reportern måste ha någon form av politiskt motiv med artikeln. Kan Eric Tagesson måhända vara för dödsstraff för denna typ av fångar eller vad driver honom?
Ibland kan man inte låta bli att fundera. Att artikeln dessutom ligger överst på Aftonbladets hemsida får mig inte att undra mera.
Vad vill ni säga?
lördag 4 april 2009
Nordkoreas rätt till raketer
Har nu i några dagar läst om ordkriget mellan ett antal västländer (nåja, västvänliga i alla fall) och Nordkorea angående en raketuppskjutning. Argumentation snurrar runt hurvida ett land som Nordkorea kan ha fredliga syften med en sådan raket eller om det handlar om militär användning. För även om nu denna uppskjutning nu faktiskt är fredlig eller ej är ganska oviktigt.
Man kan dra paralleller med Irans kärnkraftverk, eller atomvapenproduktion beroende på vilken av sidorna man ska lyssna på för ögonblicket. Där står ett antal länder som redan har atomvapen mot ett land som inte har det och även om världen säkert inte blir bättre med fler kärnvapen, vilken rätt har man att förhindra att någon annan skaffar sig den kunskapen.
Där jag ser mönster är att de som idag redan har makten att förstöra land i många tusen år och dessutom kan göra det på avstånd som motsvarar flera varv runt jorden är oerhört rädda för att andra ska få tillgång till samma teknologi. Med viss rätta naturligtvis.
Idag är det ganska svårt att starta några riktigt stora krig. Ett tredje världskrig tror jag inte finns i sinnebilden hos någon makthavare av den enda anledningen att det skulle bli ett krig utan möjliga vinnare, bara förlorare. Därför är ingen intresserad. Innan de riktigt extrema vapnen blev uppfunna var krig enklare. Den ena parten hade något som den andra starkare parten hade och då kunde den andra parten gå och mer eller mindre offentligt råna den första på skatten. Allt eftersom maktbalansen växlade flyttade sig gränserna.
Ska vi tillåta Nordkorea och Iran att få tillgång till dessa tekniker som har en enorm potential till destruktion om de skulle missbrukas? Frågan är oerhört svår. För kärnkraften har vi IAEA som gör inspektioner. Om man tillåter dessa inspektioner kanske man kan anses vara legitim användare av kärnkraft. Finns det någo liknande organisation för raketer?
Till sist, nu tror jag iofs inte att vare sig Iran eller Nordkorea har helt rent mjöl i säcken. Iran tycker nog att det är trevligt att kunna ha ett vapen som kan motsvara Israels. Nordkorea tycker säkerligen att det är trevligt att kunna använda sin raket som utpressning mot de som pressar på för förändring i Nordkorea.
Frågan är vad som händer när Sverige får tag på en teknik där vi skulle kunna hota Ryssland och USA på ett konkret sätt? Skulle vi acceptera att vi inte fick använda den utifall att den skulle kunna användas mot dessa länder som redan sitter på makten?
Läs mer: AB, AB, DN, DN, AB, DN, SVD,
Man kan dra paralleller med Irans kärnkraftverk, eller atomvapenproduktion beroende på vilken av sidorna man ska lyssna på för ögonblicket. Där står ett antal länder som redan har atomvapen mot ett land som inte har det och även om världen säkert inte blir bättre med fler kärnvapen, vilken rätt har man att förhindra att någon annan skaffar sig den kunskapen.
Där jag ser mönster är att de som idag redan har makten att förstöra land i många tusen år och dessutom kan göra det på avstånd som motsvarar flera varv runt jorden är oerhört rädda för att andra ska få tillgång till samma teknologi. Med viss rätta naturligtvis.
Idag är det ganska svårt att starta några riktigt stora krig. Ett tredje världskrig tror jag inte finns i sinnebilden hos någon makthavare av den enda anledningen att det skulle bli ett krig utan möjliga vinnare, bara förlorare. Därför är ingen intresserad. Innan de riktigt extrema vapnen blev uppfunna var krig enklare. Den ena parten hade något som den andra starkare parten hade och då kunde den andra parten gå och mer eller mindre offentligt råna den första på skatten. Allt eftersom maktbalansen växlade flyttade sig gränserna.
Ska vi tillåta Nordkorea och Iran att få tillgång till dessa tekniker som har en enorm potential till destruktion om de skulle missbrukas? Frågan är oerhört svår. För kärnkraften har vi IAEA som gör inspektioner. Om man tillåter dessa inspektioner kanske man kan anses vara legitim användare av kärnkraft. Finns det någo liknande organisation för raketer?
Till sist, nu tror jag iofs inte att vare sig Iran eller Nordkorea har helt rent mjöl i säcken. Iran tycker nog att det är trevligt att kunna ha ett vapen som kan motsvara Israels. Nordkorea tycker säkerligen att det är trevligt att kunna använda sin raket som utpressning mot de som pressar på för förändring i Nordkorea.
Frågan är vad som händer när Sverige får tag på en teknik där vi skulle kunna hota Ryssland och USA på ett konkret sätt? Skulle vi acceptera att vi inte fick använda den utifall att den skulle kunna användas mot dessa länder som redan sitter på makten?
Läs mer: AB, AB, DN, DN, AB, DN, SVD,
tisdag 31 mars 2009
Lite räkneexempel
Idag skriver bland annat DN om den fantasiska summan 5,7 miljarder som ska betalas ut som bonus. Visst låter det mycket. Men är det orimliga siffror? Det är lite svårare att säga. Om det är 5700 personer som ska dela på denna bonus skulle de snitta på en miljon. Jag undrar om rubriken hade varit lika svart då. "5700 bankanställda får en miljon var" låter inte fullt lika illa.
Jag kan inte påstå att jag gillar bonussystem men jag gillar ännu mindre rubriker som har varit runt bonusarna, tex där en person som har en miljon i årsinkomst får 30 miljoner i pension. Det är en miljon om året under 30 år och om 30 år är personen 80 år är förmodligen död.
Eller när polisen hade fest för 3000 anställda till ett pris av 2000 kr per person. Visst låter det mycket med att polisen festade för 6 miljoner men per anställd är det inga generande siffror på något sätt.
Nä, så börja räkna när tidningarna har sina svarta rubriken och fundera på vad som kanske kan vara rimligt.
Jag kan inte påstå att jag gillar bonussystem men jag gillar ännu mindre rubriker som har varit runt bonusarna, tex där en person som har en miljon i årsinkomst får 30 miljoner i pension. Det är en miljon om året under 30 år och om 30 år är personen 80 år är förmodligen död.
Eller när polisen hade fest för 3000 anställda till ett pris av 2000 kr per person. Visst låter det mycket med att polisen festade för 6 miljoner men per anställd är det inga generande siffror på något sätt.
Nä, så börja räkna när tidningarna har sina svarta rubriken och fundera på vad som kanske kan vara rimligt.
måndag 30 mars 2009
Mediekåta politiker
Läser på DN och Aftonbladet om vikten för poliker att synas i mediahavet.
"Att döma av mediebilden kommer Moderaterna att fortsätta stärkas i opinionen, säger medieanalysföretaget Cisions Erik Lundbom."
Lite av hönan och ägget, om jag syns i media får jag röster, får jag röster syns jag i media. Jag undrar vilket som är viktigast. Är Fredrik lite gulligt snygg och därför gör sig bra i media och om han gör sig bra i media så röstar folk på honom. Medan Mona har gått och blivit gammal och inte längre ärtigt häftig som för 10-15 år sedan utan bara gnällig tant.
"Den stora förloraren i medierna bland regeringspartierna är dock Folkpartiet. Jan Björklund har halkat ned till tionde plats"
Jag lider inte av att den store kravliberalen inte syns då jag spontant undrar hur han är funtad. Tyckte bättre om snäll-liberalen Westerberg.
Artikel gör mig lite sorgsen när det enda partierna som faktiskt verkar vilja föra fram en åsikt är enfrågepartier eller mer eller rasister. Jag hörde på radion där en av kommentarerna till en riksdagsdebatt (om bonusar) tyckte att det var pinsamt att ingen av politikerna faktiskt stod för en åsikt och jag kunde bara hålla med.
"Att döma av mediebilden kommer Moderaterna att fortsätta stärkas i opinionen, säger medieanalysföretaget Cisions Erik Lundbom."
Lite av hönan och ägget, om jag syns i media får jag röster, får jag röster syns jag i media. Jag undrar vilket som är viktigast. Är Fredrik lite gulligt snygg och därför gör sig bra i media och om han gör sig bra i media så röstar folk på honom. Medan Mona har gått och blivit gammal och inte längre ärtigt häftig som för 10-15 år sedan utan bara gnällig tant.
"Den stora förloraren i medierna bland regeringspartierna är dock Folkpartiet. Jan Björklund har halkat ned till tionde plats"
Jag lider inte av att den store kravliberalen inte syns då jag spontant undrar hur han är funtad. Tyckte bättre om snäll-liberalen Westerberg.
Artikel gör mig lite sorgsen när det enda partierna som faktiskt verkar vilja föra fram en åsikt är enfrågepartier eller mer eller rasister. Jag hörde på radion där en av kommentarerna till en riksdagsdebatt (om bonusar) tyckte att det var pinsamt att ingen av politikerna faktiskt stod för en åsikt och jag kunde bara hålla med.
Priatjakten börjar
Nu får vi se om upphovsrättsindustrin är musikernas vita riddare eller sammhällets fiende nummer ett. Själv lutar jag nog åt det senare. Att folk i allmänhet ska ta ansvar för sin och andras situation och ingripa när saker och ting börjar gå överstyr innan polisen ens vet om att det pågår fuffens tycker jag på det stora är bra. Men då pratar vi om att privatpersoner ingriper mot andra privatpersoner som tex har fått lite väl mycket att dricka. Men att ge samma möjligheter till företag som inte har något annat än sina aktieägares vinstintresse som mål, oavsett hur många lik de får vandra över, tycker känns lite tveksamt.
Jag sitter just nu och laddar ner ett avsnitt som jag råkade radera från min lilla samling. Får se om jag fortsätter i morgon eller om jag avvaktar några dagar. Har inte riktigt bestämmt mig än.
Länkar till tidningar som skriver i ämnet: DN, SVD, Expressen, Aftonbladet, DN
Jag sitter just nu och laddar ner ett avsnitt som jag råkade radera från min lilla samling. Får se om jag fortsätter i morgon eller om jag avvaktar några dagar. Har inte riktigt bestämmt mig än.
Länkar till tidningar som skriver i ämnet: DN, SVD, Expressen, Aftonbladet, DN
söndag 22 mars 2009
Självcensur
Läser om den "danska medborgere" som skämtade på en flygplats om att han hade en bomb i väskan (se här, här och här). Jag tycker att det naturligtvis var en dum sak att säg men känner samtidigt en obehaglig känsla komma krypande. Den obehagliga känslan kommer från den självcencur vi i allt högre grad förväntas lägga på oss själva i olika situationer.
Där problemet ligger är i att vi bara antas följa en kod som säger att på flygplatser skämtar man inte om bomber. När börjar detta strida mot yttrandefriheten? Det kanske skulle vara något för någon av eleverna på konstfack, spika upp plakat på vägen till en flygplats med regler över vad man inte får säga på en flygplats. Eller kanske uppmana folk att skrika bomb varje gång de ser en säkerhetsvakt. Skulle ett anslag med förbjudna ord på en flygplats bryta mot yttrandefrihetlagarna?
Nu har jag iofs en förståelse för att folk är rädda för att det ska hända något i en situation där de inte har kontroll och den oron skall naturligtvis tas på allvar. Men vi måste börja hitta vägar där vi kan hantera vår oro utan att begränsa vår frihet. Ett sätt där ett tillsynes oskyldigt skämt faktiskt får vara ett oskyldigt skämt. Ett sätt där vi kanske till och med kan hantera ett avancerat och elakt spratt utan att en hel flygplats ska stängas ner.
Någon vis person sa någon gång att det man inte kan skämta om inte är värt att ta på allvar. Ska man tro på det så är flygplatssäkerheten något som det är riktigt dags att börja skämta om.
Där problemet ligger är i att vi bara antas följa en kod som säger att på flygplatser skämtar man inte om bomber. När börjar detta strida mot yttrandefriheten? Det kanske skulle vara något för någon av eleverna på konstfack, spika upp plakat på vägen till en flygplats med regler över vad man inte får säga på en flygplats. Eller kanske uppmana folk att skrika bomb varje gång de ser en säkerhetsvakt. Skulle ett anslag med förbjudna ord på en flygplats bryta mot yttrandefrihetlagarna?
Nu har jag iofs en förståelse för att folk är rädda för att det ska hända något i en situation där de inte har kontroll och den oron skall naturligtvis tas på allvar. Men vi måste börja hitta vägar där vi kan hantera vår oro utan att begränsa vår frihet. Ett sätt där ett tillsynes oskyldigt skämt faktiskt får vara ett oskyldigt skämt. Ett sätt där vi kanske till och med kan hantera ett avancerat och elakt spratt utan att en hel flygplats ska stängas ner.
Någon vis person sa någon gång att det man inte kan skämta om inte är värt att ta på allvar. Ska man tro på det så är flygplatssäkerheten något som det är riktigt dags att börja skämta om.
tisdag 17 mars 2009
Fler emot än för IPRED
Läste en glädjande nyhet på DN nu där en Sifo-undersökning har kommit fram till att varannan deltagare i undersökningen är emot IPRED. Det verkar som att folk i största allmänhet börjar förstå storleken på de rättigheter som vi givit bort till upphovsrättsinnehavare och patenttroll.
För det är stora värden som vi har gett upp. Detta i någon form av tro att vi får mer och bättre konst om vi betalar för att få använda de idéer som upphovsmännen haft, i både upphovsmännens och deras barns livstid. Det går mig helt förbi att någon kan tro att skapandet och kreativiteten är beroende på denna livsinkomst. Kanske snarare så att vi placerar ett antal nyttiga idoter på svältlön i fall de skulle ha tur att vinna på upphovsrätts-lotteriet.
Nä, dags att upphovsrättsinnehavare får betalt för det som någon vill betala dem. Om någon vill ha en låt skriven till sin nya show får han/hon betala en arrangör (kompositörer är nog svåra att hitta idag) att knåpa i 40 timmar som vilken annan konsult (eller snickare för den delen) som helst. Ibland kanske det levereras material av geni-karaktär och ibland blir det bara soppa av det, precis som med konsulter och snickare.
Som ni förstår är jag klart för att vi ska påbörja ett arbete med att nedmontera upphovsrätten, inte allt på en gång men kanske börja med att korta tiderna på de monopol vi ger bort i olika sammanhang kan vara ett första steg.
För det är stora värden som vi har gett upp. Detta i någon form av tro att vi får mer och bättre konst om vi betalar för att få använda de idéer som upphovsmännen haft, i både upphovsmännens och deras barns livstid. Det går mig helt förbi att någon kan tro att skapandet och kreativiteten är beroende på denna livsinkomst. Kanske snarare så att vi placerar ett antal nyttiga idoter på svältlön i fall de skulle ha tur att vinna på upphovsrätts-lotteriet.
Nä, dags att upphovsrättsinnehavare får betalt för det som någon vill betala dem. Om någon
Som ni förstår är jag klart för att vi ska påbörja ett arbete med att nedmontera upphovsrätten, inte allt på en gång men kanske börja med att korta tiderna på de monopol vi ger bort i olika sammanhang kan vara ett första steg.
söndag 15 mars 2009
Jämställdhet
Jag har läst en hel del debattartiklar, blogginlägg etc angående jämnställdhet och är i sak ganska förvånad över hur stort spannet är mellan vad som vissa anser vara jämställt och vilka medel som kan vara giltiga för att uppnå denna jämställdhet.
För att göra diskussionen otvetydig så köper jag in på Wikipedias definition av jämställdhet och klipper en bit nedan:
Jämställdhet innefattar mäns och kvinnors lika rättigheter, skyldigheter och möjligheter och innebär att kön inte skall vara ett omotiverat hinder för personlig utveckling. Det inkluderar därmed bland annat samma möjligheter till samhällsinflytande, ekonomiskt oberoende, företagande, och utveckling i arbetet.
Notera att jämställdhet inte har med invandrare eller socialgrupp att göra. Jämlikhet är det generella begreppet.
Jag tycker att defintionen "omotiverat hinder" är flummig. Vilka hinder är omotiverade? Styrelsemöten på herrklubbar? 2% lägre medelinkomst (enligt skatteverket).
Samhällsinflytande, företagande och utveckling i arbetet är viktiga punkter men jag skulle vilja prioritera ner dem utifrån det som är enkelt att påvisa. En persons eknomiska oberoende. Mest då för att pengar är ett mer eller mindre universellt sätt att värdera i princip allt i samhället. Dessutom är pengarna det som styr de andra punkterna:
Det finns ett antal saker som skulle sätta resonemanget ovan ur spel. Kriminell (åt minstone vad jag uppfattar som kriminell) verksamhet där ägandet till pengarna åsidosätts genom utpressning, monopol med mera.
Några andra faktorer som gör resonemanget något känsligt är att allt arbete inte värderas i pengar. Att föda upp en generation av människor som ska ta hand om oss när vi är för gamla att ta hand om oss själva är ett exempel. Ett arbete som påverkar det ena könet ekonomiskt hårdare än det andra tex i form av tillfällen till utveckling på jobbet.
Så mitt bidrag till diskussionen om jämstäldhet är: Money talks! Den inkomst som en person får genom sitt arbete är det som styr graden av ekonomiskt oberoende en person kan uppnå och som i sin tur styr de flesta faktorer som berör personlig utveckling. Nu är det bara att ta upp miniräknaren och se om alla kvinnors lön delat med antalet kvinnor är inom rimlig likhet med alla mäns löner delat med alla män. Då är vi jämställda, annars har vi en del frågor att reda ut.
För att göra diskussionen otvetydig så köper jag in på Wikipedias definition av jämställdhet och klipper en bit nedan:
Jämställdhet innefattar mäns och kvinnors lika rättigheter, skyldigheter och möjligheter och innebär att kön inte skall vara ett omotiverat hinder för personlig utveckling. Det inkluderar därmed bland annat samma möjligheter till samhällsinflytande, ekonomiskt oberoende, företagande, och utveckling i arbetet.
Notera att jämställdhet inte har med invandrare eller socialgrupp att göra. Jämlikhet är det generella begreppet.
Jag tycker att defintionen "omotiverat hinder" är flummig. Vilka hinder är omotiverade? Styrelsemöten på herrklubbar? 2% lägre medelinkomst (enligt skatteverket).
Samhällsinflytande, företagande och utveckling i arbetet är viktiga punkter men jag skulle vilja prioritera ner dem utifrån det som är enkelt att påvisa. En persons eknomiska oberoende. Mest då för att pengar är ett mer eller mindre universellt sätt att värdera i princip allt i samhället. Dessutom är pengarna det som styr de andra punkterna:
- Pengar grundbulten i det samhälle vi lever i, pengar styr en persons inflytande i samhället. En persons förmåga att bidra till samhället måste makthavarna lyssna på så att den inte väljer att lägga sina skattepengar på annan ort.
- Den som har pengar har oftast lättare att starta företag och på det sättet kunna få sina pengar att arbeta och med lite tur och hårt arbete kunna få dem att växa och bli mer pengar.
- Om du har pengar kan du ta andra risker i din karriär. Skulle det bli fel så överlever man ett tag ändå. Alltså är pengar en förutsättning för att våga ta en annan befattning fast man inte är säker på att man kanske orkar med den.
Det finns ett antal saker som skulle sätta resonemanget ovan ur spel. Kriminell (åt minstone vad jag uppfattar som kriminell) verksamhet där ägandet till pengarna åsidosätts genom utpressning, monopol med mera.
Några andra faktorer som gör resonemanget något känsligt är att allt arbete inte värderas i pengar. Att föda upp en generation av människor som ska ta hand om oss när vi är för gamla att ta hand om oss själva är ett exempel. Ett arbete som påverkar det ena könet ekonomiskt hårdare än det andra tex i form av tillfällen till utveckling på jobbet.
Så mitt bidrag till diskussionen om jämstäldhet är: Money talks! Den inkomst som en person får genom sitt arbete är det som styr graden av ekonomiskt oberoende en person kan uppnå och som i sin tur styr de flesta faktorer som berör personlig utveckling. Nu är det bara att ta upp miniräknaren och se om alla kvinnors lön delat med antalet kvinnor är inom rimlig likhet med alla mäns löner delat med alla män. Då är vi jämställda, annars har vi en del frågor att reda ut.
lördag 14 mars 2009
På tal om monopol
Läser om biljettförsäljares missnöje i DN där de beklagar sig över att folk köper på sig ett antal biljetter och sedan säljer dem dyrare. Det som slår mig är Ticknets ställning på marknaden här i Sverige. Om jag har en liten butik någonstans på vichan och skulle vilja kunna erbjuda mina kunder ett paket med buss, hotell och biljett till en koncert, skulle det i över huvud taget låta sig göras? Eller måste man likt de bolag som Ticknet nu beklagar sig över helt enkelt ta till något som liknar svartabörshandel för att kunna erbjuda sina kunder ett sådant paket?
Jag tror Ticknet lider av samma problem som Stockholms hyresrätter. De är för billiga i förhållande till intresset. Om Ticknet tog ut de pengar som de skulle kunna få för biljetterna skulle marknaden för svartabörshandel försvinna (nästan i alla fall). Kanske en auktionsmodell skulle kunna vara en idé?
Jag kan iofs förstå varför Ticknet vill sälja biljetterna relativt billigt. Det är ju ungdomarna som ger artisterna dess status. Om ungdomarna inte har råd med koncerterna så kommer ju även artisterna verka gamla och trista.
Ticknet ska nog inte klaga så mycket. Det är deras beslut att erbjuda biljetterna billigt, det är deras marknadsföring som bygger på att biljetterna säljs slut samma sekund som de släpps. Det är Ticknet som lämnar utrymmet till svartförsäljarna.
Läs mer: AB,
Jag tror Ticknet lider av samma problem som Stockholms hyresrätter. De är för billiga i förhållande till intresset. Om Ticknet tog ut de pengar som de skulle kunna få för biljetterna skulle marknaden för svartabörshandel försvinna (nästan i alla fall). Kanske en auktionsmodell skulle kunna vara en idé?
Jag kan iofs förstå varför Ticknet vill sälja biljetterna relativt billigt. Det är ju ungdomarna som ger artisterna dess status. Om ungdomarna inte har råd med koncerterna så kommer ju även artisterna verka gamla och trista.
Ticknet ska nog inte klaga så mycket. Det är deras beslut att erbjuda biljetterna billigt, det är deras marknadsföring som bygger på att biljetterna säljs slut samma sekund som de släpps. Det är Ticknet som lämnar utrymmet till svartförsäljarna.
Läs mer: AB,
onsdag 11 mars 2009
95 år
Läser i DN om att EU snart ska ta beslut om att förlänga inspelningsrätterna (upphovsrätten till ett inspelat verk) från 50 till 95 år. Det jag häpnar mest över är Musikerförbundets Jan Granviks uttalande:
"Det är inte rimligt att någon annan ska göra business på ditt jobb under din egen livstid"
Det jag inte kan se är att det är rimligt att begränsa individerna frihet i ytterligare 45 år. För det är det som det handlar om. Din och min frihet att kunna bygga vidare på andras idéer.
Upphovsrätt, patent och likande frågor är för mig ett problem som bara växer och växer. De som en gång dragit vinstlotten i idé-lotteriet (hårt arbetande eller ej så är det fortfarande ett lotteri) kommer alltid att vilja begränsa individens rättigheter till dessa idéer.
Jag läste en av blogglänkarna från artikeln där det föreslogs att vi skulle sluta att förlänga tiden som en upphovsrättsinnehavare och i stället direkt ge upphovsrättsinnehavarna och deras ättlingar en evig upphovsrätt. För det är vad upphovsrättsinnehavarna vill, oavsett om det är de själva eller deras ättlingar som för ögonblicket äger upphovsrätten. Vi andra ska bara betala.
Nä, upphovsrätten måste begränsas. Arbete får man betalt för de timmar någon vill betala för de tjänster man kan leverera. Inte för att man en gång var inspirerad. Det är min syn på saken.
"Det är inte rimligt att någon annan ska göra business på ditt jobb under din egen livstid"
Det jag inte kan se är att det är rimligt att begränsa individerna frihet i ytterligare 45 år. För det är det som det handlar om. Din och min frihet att kunna bygga vidare på andras idéer.
Upphovsrätt, patent och likande frågor är för mig ett problem som bara växer och växer. De som en gång dragit vinstlotten i idé-lotteriet (hårt arbetande eller ej så är det fortfarande ett lotteri) kommer alltid att vilja begränsa individens rättigheter till dessa idéer.
Jag läste en av blogglänkarna från artikeln där det föreslogs att vi skulle sluta att förlänga tiden som en upphovsrättsinnehavare och i stället direkt ge upphovsrättsinnehavarna och deras ättlingar en evig upphovsrätt. För det är vad upphovsrättsinnehavarna vill, oavsett om det är de själva eller deras ättlingar som för ögonblicket äger upphovsrätten. Vi andra ska bara betala.
Nä, upphovsrätten måste begränsas. Arbete får man betalt för de timmar någon vill betala för de tjänster man kan leverera. Inte för att man en gång var inspirerad. Det är min syn på saken.
torsdag 5 mars 2009
Inget smör i smördegen
Vem är idag förvånad över att maten inte innehåller de ingredienser som namnet antyder. Jordgubbsyougurt utan jordgubbar tex. Dn idag har en artikel om smördeg utan smör. Tydligen är det till och med så att bara för att det innehåller smör behöver produkten inte innhålla något smör då namnet smördeg tydligen är en sorts deg som har en funktion och kan vara gjord av arsenik så länge den ger frasiga weinerbröd.
måndag 16 februari 2009
Är konst straffbart?
Ni har säkert sett debatten runt de så kallade konstnärerna på kostfack som har gjort mer eller mindre idiotiska trick och kallar det för kost, ni kan tex läsa på DN här. Det som är lite spännande är att oavsett vad man tycker om konst så räcker det med att en person tycker att det är konst för att det ska vara konst. Det är definitionen av konst för mig. Samma sak med musik. Bara för att jag kanske bara hör oväsen så om någon hör musik så är det musik för den personen och inget för mig att ifrågasätta.
Dock är inte konst en ursäkt för att slippa straff för brott man begått i konstens namn. Självklart ska "tunnelbaneklottraren" ta det straff som kan vara aktuellt för den skada han begått. Jämnför med musiker som har saftiga räkningar för förstörda hotellrum. :-)
Det som är skrämmande är att vi har en kulturminister som inte förstår hur enkelt det är. Det är inte hennes sak att bedöma vad som är konst och vad som inte är konst.
Låt polisen sköta sitt jobb med att lagföra brottslingar, oavsett om handlingen är gjord i konstens namn eller ej.
Konstfacks uppgift är dock inte att hjälpa konstnären att gömma sig bakom konsten ska kanske sägas för tydlighets skull.
Dock är inte konst en ursäkt för att slippa straff för brott man begått i konstens namn. Självklart ska "tunnelbaneklottraren" ta det straff som kan vara aktuellt för den skada han begått. Jämnför med musiker som har saftiga räkningar för förstörda hotellrum. :-)
Det som är skrämmande är att vi har en kulturminister som inte förstår hur enkelt det är. Det är inte hennes sak att bedöma vad som är konst och vad som inte är konst.
Låt polisen sköta sitt jobb med att lagföra brottslingar, oavsett om handlingen är gjord i konstens namn eller ej.
Konstfacks uppgift är dock inte att hjälpa konstnären att gömma sig bakom konsten ska kanske sägas för tydlighets skull.
tisdag 6 januari 2009
Vad vi tror att vi äter
Jag har inget större förtroende för matindustrin. Iofs har jag inget större förtroende för något aktiebolag då ett aktiebolag per definition ska tjäna pengar till sina aktieägare och därför inte bryr sig om kunderna, i alla fall inte mer än de absolut behöver. Om de skulle vara mer intresserade av kunden än nöden kräver så får inte aktieägarna största möjliga utbetalning och idén att vara aktieägare går förlorad. Skulle ett aktiebolag göra något gott för mänskligheten är det för att de är tvingade av kunderna eller för att de tror att de ska tjäna pengar på det.
Vad har raljerandet ovan med matindustrin att göra? Jo, om man hade fått guldstjärnor på att lura kunderna så hade matindustrin fått guldstjärnor nog för att kunna göra månen gul! Man behöver inte gå många sekunder i en mataffär för att hitta mat som säger sig vara något annat än de är. Ta texsmörgåsskinka som är köttrester som malts ner till en smet, i vilken man blandar i lite fettsträngar (för utseendet) och sedan pressar ihop till perfekta runda korvar som kan tilllags med ett alltid förutsägbart resultat. En produkt som inte har många likheter med den skinka vi äter till jul (som faktiskt oftast är riktig skinka). Problemet jag har med denna skinka är inte produkten i sig själv utan att man aktivt lurar kunden med att säga att det är skinka när det faktiskt borde kallas för något annat.
Om man nu tycker att jag är kinkig med att skinka ska vara skinka och inte någon pressad köttprodukt så kan man gå vidare och fråga sig varför matindustrin måste tillaga vår mat på ett sådanat sätt som skiljer sig så kraftigt från den allmänna kunskapen (i alla fall min) om hur man tillagar mat? Jag skulle aldrig få för mig att använda många av de produkter som tex Carlshamns margarin har i sina produkter och jag tror inte att några av mina vänner skulle vilja äta den maten om de fått vara med och tillaga den.
Varför kan då matindustrin ljuga om vår mat på detta sättet utan att folk bryr sig? Min teori är att vi är så långt borta från verkligheten av hur maten kommer till att vi tycker att hela processen är äcklig och därför slår dövörat till. Hur många har faktiskt sett en gris eller kossa bli slaktad och sedan fått äta något från djuret i fråga?
Jag skulle vilja att det i undervisningen i skolan ingick ett antal moment där man får följa maten från ax till limpa, från kalv till mjölk och entrecote. Eller från kulting till scans köttbullar. Från oljetanker till lättmargarin.
Vad har raljerandet ovan med matindustrin att göra? Jo, om man hade fått guldstjärnor på att lura kunderna så hade matindustrin fått guldstjärnor nog för att kunna göra månen gul! Man behöver inte gå många sekunder i en mataffär för att hitta mat som säger sig vara något annat än de är. Ta texsmörgåsskinka som är köttrester som malts ner till en smet, i vilken man blandar i lite fettsträngar (för utseendet) och sedan pressar ihop till perfekta runda korvar som kan tilllags med ett alltid förutsägbart resultat. En produkt som inte har många likheter med den skinka vi äter till jul (som faktiskt oftast är riktig skinka). Problemet jag har med denna skinka är inte produkten i sig själv utan att man aktivt lurar kunden med att säga att det är skinka när det faktiskt borde kallas för något annat.
Om man nu tycker att jag är kinkig med att skinka ska vara skinka och inte någon pressad köttprodukt så kan man gå vidare och fråga sig varför matindustrin måste tillaga vår mat på ett sådanat sätt som skiljer sig så kraftigt från den allmänna kunskapen (i alla fall min) om hur man tillagar mat? Jag skulle aldrig få för mig att använda många av de produkter som tex Carlshamns margarin har i sina produkter och jag tror inte att några av mina vänner skulle vilja äta den maten om de fått vara med och tillaga den.
Varför kan då matindustrin ljuga om vår mat på detta sättet utan att folk bryr sig? Min teori är att vi är så långt borta från verkligheten av hur maten kommer till att vi tycker att hela processen är äcklig och därför slår dövörat till. Hur många har faktiskt sett en gris eller kossa bli slaktad och sedan fått äta något från djuret i fråga?
Jag skulle vilja att det i undervisningen i skolan ingick ett antal moment där man får följa maten från ax till limpa, från kalv till mjölk och entrecote. Eller från kulting till scans köttbullar. Från oljetanker till lättmargarin.
Prenumerera på:
Inlägg (Atom)