Piratpartist = Kommunist

Har nu läst ett par bloggar som utifrån den senaste opinionsundersökningen kommit till att piratpartister har bristande vilja att betala för sig.

Resonemanget är bygger på att folk på västerkanten förväntas att inte vilja arbeta utan i stället få bidrag. Någonstans likställs detta med att man inte vill betala för att kunna ladda ner film på internet.

Mig veterligen så jobbar även vänsterpartister. Möjligtvis kan man kanske säga att vänsterpartister har ett blödande hjärta för de som har det svårt vilket ibland kan stå i konflikt med arbetsmoralen bland de ryggradslösa men att likställa det med arbetsovilja. Ja, det är som att säga att alla svergiedemokrater är nazister och alla moderater skulle sälja sin fru för 50 kr kvällen för att de är giriga svin. Nä, den typen av jämnförelser blir bara dåliga och säger mer om den som utalar dem än de uttalade.

Dock kan man kanske börja se att olika parter börjat se piratpartiet som en värdig motståndare som måste börja bekämpas. Det är det vi ser tex i Fredik Axelssons blog och även hos Kent Ekeroths blog. Båda jämnställer piratpartister med lata bidragsfuskare. Något som naturligtvis slår mer på dem än piratpartiet.

Så gå nu inte på de etablerades spärreld av argument. Följ upp dem och ni kommer att se hur nakna de är. Det är rädslan som talar. Hade de haft riktiga argument hade de valt att uttala dem i stället för att slänga okvädningsord.

Läs mer: DN

Folket börjar tala

Enligt en av de senaste opionsundersökningarna kommer Piratpartiet in i EU-parlamentet. Jag för min del är enbart glad. De övriga politikerna har lovat runt men hållt väldigt tunnt och vikt sig för de ekonomiska intressena som finns i upphovsrättsindustrin.

Nu kommer sossar och moderater börja ljuga oss upp i ansiktet igen om hur de inte vill att upphovsrätten inte ska bli starkare och hur de vill värna den personliga integreteten. Men nu går vi inte på lögnen igen, eller hur?

DN, AB, Svd,

Spindoktor Pontén

Jag blir så trött. Detta ständiga påstående helt utan grund för hur någonting förhåller sig till verkligheten. Ta artikeln i DN där Henrik Pontén påstår att Antipiratbyråns kampanj har något med den minskade nerladdningen att göra. Kampanjen för att muta en dommare till att bortse från jäv eller? För rimligtvis har han inget stöd för sitt påstående utan upprepar det likt en papegoja tills det blir någon form av allmänt känt "fakta" som inte har med verkligheten att göra. Ja i alla fall inte med min fildelning i alla fall. Med program som Oneswarm och tjänster för att dölja sin IP-adress så skiter folk i allmänhet i Antipiratbyrån.

Men visst har folk slutat fildela i viss utsträckning men det kommer att vända om någon månad. För jag tror inte att Ipred har förändrat något. Verktygen för att gå runt lagen finns redan och folk behöver bara lära sig hur man använder dem.

Så frågan som hänger i luften är hur mycket av integretet som upphovsrättsmaffian vill offra för att kunna förhindra kopieringen. För tyvärr lär de få fortsätta om de inte (vilket jag tyvärr betvivlar) lyckas ta fram en tjänst som är värd namnet (Spotify är ganska långt på vägen men hur ska jag få in Beatles i datorn utan att kopiera något?)

Det historiska misstaget

Man läser lite här och var om reaktionerna på Ipred, hur folk har slutat fildela och kanske något förvånade inte något om att de lagliga nerladdningstjänsterna har blivit bättre och billigare pga ökad volym.

Men det tänkte jag inte lägga så stor vikt vid. Min fundering denna gång är runt varför kompositörer och manusförfattare är så upprörda över illegal nerladdning medans man inte ser konsthantverkare och målande konstnärer vara lika upprörda. Ja, egentligen är det inte så konstigt. Den första gruppen lever numera på att jobba en gång och för att sedan tjäna pengar resten av sina och sina barn och barnbarns liv på den enda arbetsinsatsen. Den andra gruppen gör en pryttel eller tavla och säljer den. Sedan gör de en ny tavla eller annan pryttel och säljer den.

Så någonstans i historien så slutade en grupp upphovsrättsinnehavare att jobba medans den andra snällt fick fortsätta jobba. Allt pga den tekniska utvecklingen där arbetsinsatsen för att spela in en skiva eller film kunde nå en publik många många gånger större än flera veckors harvande framför en livepublik. Klart att man ville tjäna pengar och naturligvis hoppade man på tåget. För så länge inspelningarna var förknippade med ett fysiskt medium och en krävande tillverkningsprocess fanns det inget annat val än att köpa produkten.

Nu har begräningen i fysiskt medium och krävande tillverkningsprocess försvunnit. Vi har vår musik och film på ett medium där det fysiska mediat och krävande tillverkningsprocessen inte längre existerar. När vi stjäl musiken så försvinner inget någonstans vilket gör att man kan ifrågasätta om något blivit stulet.

Men konstnärer måste ju beröras av skrivare? Jag behöver ju inte köpa en tavla utan kan skriva ut den själv. Nä, konstigt nog lider inte konstnären av att jag kan skriva ut mina tavlor själv. Det beror dels på att tekniken inte är perfekt nog för att skapa en tillräkligt trovärdig tavla. Men viktigare är att konstverkets värde återfinns i att tavlan bara finns i ett exemplar. Den är inte mångfaldigad. Det är det unika som är värt något.

Vi kan jämnför med fotografer som har betydligt svårare att ta betalt för sitt konstnärskap. Kortet på väggen är framställt från ett negativ och kan därmed mångfaldigas många gånger om. Därför är kort värda mindre med pengar än en tavla. Det finns konstnärer som framkallar serier av säg 50 kort och sedan förstör negativet. De kanske har en modell för att göra fotografiet mer värt. Att förstöra möjligheten till mångfaldigande.

Så vad är det jag försöker att säga. Jo, för varje gång du kopierar något faller värdet. Det var ett historiskt misstag av kompositörer att tillåta att deras verk spelades in. Nu när kopplingen till den fyskiska värden inte existerar längre har också värdet av kopierad musik slutat att existera. Man får likt en tavelmålare jobba för varje inkomst och när man fått inkomsten så får man jobba igen för nästa och inte hoppas på att varje kopia ska ge en summa pengar.

Jag blir glad

Jag blir så glad nu när jag hör att Obama (USA:s president) lämnar uttrymme för att ställa de tjänstemän som tillåter tortyr som förhörsmetod inför rätta.

För det är ju så enkelt att vill man tillhöra de goda måste man hålla sig till de spelregler som de goda antas följa och de goda utsätter inte folk för tortyr. De goda spärrar inte in folk utan en rättsäker prövning.

De goda skiljer sig från länder som Iran och Kina just genom att de i alla lägen respekterar de goda värdena och är villiga att låta sin befolkning dö för att upprätthålla dessa goda värden.

Det är utifrån detta resonemang som jag inte tyckt att USA tillhört de goda när de tillåtit tortyr och jag inte tycker att Israel förtjänar en plats bland de goda för att de i all praktik håller en hel befolkning inspärrade.

Jag hoppas att USA nu kan tillhöra de goda utan besvärande onda utslag.

Läs mer: DN,

Kasta sten i glashus

Idag har vi alla fått höra om Irans president Mahmoud Ahmadinejad anklagade en av världens demokratier för att vara rasister. Man kan väl lungt säga att han kastade sten i glashus och det är väl så snällt det går att säga.

Men glöm inte att Israel är sämst i klassen bland de så kallat goda länderna med en hel befolkning i praktiken inlåst utan möjlighet att röra sig fritt. Jag skulle nog inte dra mig för att jämföra Gaza med Warzawa under början av 40-talet.

Jag kan ha viss förståelse för att Israel gör som de gör. De har ingen armé att slåss emot utan enbar en massa med kroppar där vilken som helst av dem kan bara explodera utan förvarning. Jag skulle inte vilja ha dem frigående här i Sverige heller.

Tyvärr fråntar det inte Israel ansvaret för att de i praktiken har låst in en hel folkgrupp. Ganska rasistiskt i min mening.

Läs mer: AB, DN, SVD, SVD, DN,

The Priate Bay

Ja, då har domen fallit. Inte så oväntat så blev de fällda. De har ju trots allt hållt en ganska hög profil och inte försökt att krypa till korset. Så utifrån det är det kanske inte så konstigt. De har inte hjälpt sig själva och i ett knepigt fall som detta är det i alla fall inte till hjälp att vara upprorisk. Men nog om det, domen har fallit har överklagats för första gången, vilket med all säkerhet inte är den sista.

Så vad blir konsekvenserna. Av vad jag förstår så gör domstolen ingen åtskillnad på teknik som piratbukten har använt utan det är själva tillgängliggörandet som är det brottsliga. De säger inte heller att det är pengarna som är det viktiga utan att det är tillgängliggöradet. Pengarna är en detalj att värdera skadeståndet emot, men har inte med brottet i sig självt att göra. Det är inte de anklagades åsikter och allmänt upproriska attityd som domen bygger på. Enbart tillgängligörande. Det skulle vara intressant att höra en kommentar på domen från Google som tillgängliggör en hel del olagligt material.

Den här domen är enbart ett skådespel. Jag antar att grabbarna sedan länge har lämnat ansvaret för driften till andra, förmodligen i form av en distribuerad grupp i flera länder som i all praktik gör det omöjligt att stänga siten. Så vad ska upphovsmaffian hitta på. I förlängningen måste de förbjuda två saker.

För det första måste kryptering förbjudas. Annars kan går det inte att se om materialet som laddas är upphovsrättsskyddat eller ej.

För det andra måste alla tjänster logga sina användare. Det gäller från de som levererar internet till de som har tjänsten ute på nätet.

Dessvärre är dessa två i sak ganska enkla åtgärder något som i praktiken raderar möjligheten att vara anonym på internet. Kanske inte något om är enbart av ondo men tillräkligt många har saker att dölja för att anonymitet ska vara något viktigt som man inte lättvindligt kan kasta bort. Inte för att det man gör är olagligt utan för att deras hemligheter bryter mot någon social regel i deras liv, tex titta på mer eller mindre nakna kvinnor, flörta med snygga spanjorer trots att man är gift. Ja, anledningarna kan vara många till att man inte vill få sitt liv registrerat i alla aspekter.

Till sist, är upphovsrätten viktigare än rätten till ett privatliv? För det är den frågan vi måste ställa oss, för innan vi gjort det valet kommer inte kriget runt piratkopieringen ta slut.

Läs mer: DN, DN, DN, AB, AB, AB, SVD, SVD, SVD,

Straffa de svaga

Jag blir så trött. Denna gång är det folkpartiet (kravliberalerna) som gör mig trött. Anledningen är att de har gett upp. De kastar in handuken och lägger sig ner och spelar döda. Ämnet är skolan och hur man ska hantera de barn som inte klarar av att förhålla sig till de vanliga reglerna. De barn som sannolikt har störst behov ska nu kunna kastas ut ur skolan i maximalt två veckor per termin. Hur ska de bli bättre utanför skolan? Ska de stå på torget tillsammans med alkoholisterna och lära sig en läxa så att de vill komma tillbaka till skolan för att det är så hemskt där ute?

Nä, Björklund har gett upp. Jag gissar på att han gått till vår finansminister och sagt ungefär följande:
-Kan jag få lite pengar för att kunna sätta en specialpedagog/socialarbetare på alla elever som inte klarar sig? frågar Björklund
-Nej, du vet att vi måste fortsätta sänka skatterna och konjukturen är dålig så du får hitta sätt att spara pengar, svarar finansministern.
-Perfekt, nu har jag en anledning att kasta ut de elever som inte är tillräkligt lika mig, hurrar Björklund.

Nä, ibland kan jag ha viss förståelse för folks och Björklunds iver att sätta åt de som kommer undan det som vi andra vanliga dödliga finner omoraliskt men nu börjar det på att gå överstyr. Om det har gått så långt att vi nu inte bara släpper ut barnen ur skolan med undermåliga kunskaper utan dessutom ska sparka ut dem, jag då har det gått för långt.

Bor det en liten mobbare i Björklund? Straffa de som redan har vägen till brott och missbruk utstakad genom att ge dem ännu mindre tid i skolan. Ett bättre förslag hade varit att lägga lite pengar på specialpedagoger, socialarbetare och poliser så att dessa barn (och familjer) kunde styras in på rätt vägar.

Nä, Björklund lär få pussa många små bäbisar i sommar för att visa att han faktiskt inte hatar barn. Kanske det är så att han själv hade en väldigt sträng och kärlekslös uppfostran? Det är ju inte långt till den typen av tankar utifrån hur han resonerar.

Läs mer: AB, AB, SVD, SVD, SVD,

Rasistens bästa vän...

För ett par år sedan hörde jag en intervju av Jimmie Åkesson. Jag kommer ihåg att jag skrattade högt när han försökte förklara vad som är Svenskt. För det är naturligtvis helt omöjligt att defininera det. Det jag tycker är svenskt är förmoligen till ganska stora delar skilt från det mina föräldrar tycker är Svenskt. Tar man en Engelsmans bild av vad som är Svenskt så är det nog inte många Svenskar som känner igen sig. Trots detta hävdade Åkesson att Sverige Demokraterna stod för Svenska ideal.

Idag i DN finns det en debattartikel om vetenskapen bakom att använda ordet ras om olika grupper människor. Kort och gott menar professor Petterson att de olikheter som finns mellan oss människor har så lite grund i generna att mina barnbarnsbarn (eller några generationer till) skulle bli svarta, utveckla stora näsor och annat som är bra att ha om man lever i Afrika, om jag bestämde mig för att flytta dit.

Det som är intressant är hur folk med mer eller mindre grumliga motiv gärna använder diffusa begrepp som ingen med lite kunskap kan definiera. För visst är det enkelt för Åkesson att säga att han står för något Svenskt när han för varje givet tillfälle kan använda precis vilket argument som helst om vad som är Svenskt, för det finns ju ingen defintion som ens de lärde kan enas om.

Nu ska det bli spännande att höra hur folk kommer att använda ord som antyder ras nu när det visar sig att det bara är anpassningar till rådande klimat och att deras barn skulle se precis likadana ut efter några generationer.

Nästa gång ni träffar en Sverigedemokrat, be dem definera vad som är Svenskt och skratta gott. Det är ett nöje de gärna bjuder på.

Läs mer: DN

Hurvida miljövänlig är bra

Läser en artikel i DN och har några funderingar runt denna.

1) Marit Paulsson hävdar att ekologisk matproduktion är ett moraliskt dilemma då vi idag är ca 800 miljoner för många människor på jorden i förhållande till den produktion och distibution vi har. Därför tycker hon att vi ska öka produktionen och använda de medel som krävs för att produktionen ska öka. Jag tycker att vi ska tillsätta p-piller i dricksvattnet. Eller för att uttrycka det i klartext. Om vi inte har mat till människor och plats för en levande natur, då är vi för många människor. Förklara katoliker hjärndöda för att ta bort de mest rabiata motståndare till ett kontrollerat barna födande. Sikta på att ge jorden en chans. För mig är det moraliskt förkastligt att försöka försörja en växande mänsklig befolkning.

2) Forskare säger att det inte finns några hållbara bevis för att maten bättre, åkrarna friskare och näringläckaget mindre. Ekologiska odlare har ett problem genom att de följer en religion. Genom föreningar som KRAV och liknande kan bönderna inte göra saker bättre utan de måste följa ett regelverk där de måste göra en massa dumheter för att regelverket kräver så. Bönderna har gått från ett mantra till ett annat men har ingen möjlighet att göra saker på ett bättre sätt för då förlorar de sina bidrag. Med detta sagt så tycker jag att det perfekta jordbruket producerar sin egen biodisel till sina verktyg och uppvärming. Det perfekta jordbruket producerar sin egen gödsel. Kort och gott, det perfekta jordbruket klarar sig på egen hand, eller inte med mer hjälp än vad de 5-6 närmaste grannarna kan producera. Dagens fossilbaserade jordbruk är lika dött som bensin i bilarna, eller lika döende.

Så för att sammanfatta så ser jag mänskligheten som det största problemet för jordens överlevnad. Det låter bra att vi inte ska låta folk svälta men alternativet är att döda planeten vi lever på. För vad kommer att hända om vi lyckas försörja 7 miljarder människor? Jo, vi kommer att bli 8 och sedan 9 miljarder. Nä, dra i bromsen. Räkna lite snabbt på hur många människor vi kan försörja och ända ha plats för regnskogar, korrallrev, 10 meters tonfisk, allt som signalerar en frisk miljö och ta sedan konsekvenserna av detta.

Hur tänkte de nu?

På Aftonbladet möts man idag av en artikel om hur Anders Eklund (barnmördare) har det i fängelset. Jag kan inte låta bli att fundera på vad syftet med artikeln är.

I artikeln får vi lära oss att fångarna i sexbunkern snickrar möbler och att de har en egen promenadgård skild från de andra fångarna pga hotbilden som andra farligare(?) frångar utgör.

Ska man reagera med avsky över att Eklund inte lever på vatten och bröd i en fuktig cell med stenväggar och lergolv? Nä, jag undrar vad syftet är. Kan inte komma undan tanken på att reportern måste ha någon form av politiskt motiv med artikeln. Kan Eric Tagesson måhända vara för dödsstraff för denna typ av fångar eller vad driver honom?

Ibland kan man inte låta bli att fundera. Att artikeln dessutom ligger överst på Aftonbladets hemsida får mig inte att undra mera.

Vad vill ni säga?

Nordkoreas rätt till raketer

Har nu i några dagar läst om ordkriget mellan ett antal västländer (nåja, västvänliga i alla fall) och Nordkorea angående en raketuppskjutning. Argumentation snurrar runt hurvida ett land som Nordkorea kan ha fredliga syften med en sådan raket eller om det handlar om militär användning. För även om nu denna uppskjutning nu faktiskt är fredlig eller ej är ganska oviktigt.

Man kan dra paralleller med Irans kärnkraftverk, eller atomvapenproduktion beroende på vilken av sidorna man ska lyssna på för ögonblicket. Där står ett antal länder som redan har atomvapen mot ett land som inte har det och även om världen säkert inte blir bättre med fler kärnvapen, vilken rätt har man att förhindra att någon annan skaffar sig den kunskapen.

Där jag ser mönster är att de som idag redan har makten att förstöra land i många tusen år och dessutom kan göra det på avstånd som motsvarar flera varv runt jorden är oerhört rädda för att andra ska få tillgång till samma teknologi. Med viss rätta naturligtvis.

Idag är det ganska svårt att starta några riktigt stora krig. Ett tredje världskrig tror jag inte finns i sinnebilden hos någon makthavare av den enda anledningen att det skulle bli ett krig utan möjliga vinnare, bara förlorare. Därför är ingen intresserad. Innan de riktigt extrema vapnen blev uppfunna var krig enklare. Den ena parten hade något som den andra starkare parten hade och då kunde den andra parten gå och mer eller mindre offentligt råna den första på skatten. Allt eftersom maktbalansen växlade flyttade sig gränserna.

Ska vi tillåta Nordkorea och Iran att få tillgång till dessa tekniker som har en enorm potential till destruktion om de skulle missbrukas? Frågan är oerhört svår. För kärnkraften har vi IAEA som gör inspektioner. Om man tillåter dessa inspektioner kanske man kan anses vara legitim användare av kärnkraft. Finns det någo liknande organisation för raketer?

Till sist, nu tror jag iofs inte att vare sig Iran eller Nordkorea har helt rent mjöl i säcken. Iran tycker nog att det är trevligt att kunna ha ett vapen som kan motsvara Israels. Nordkorea tycker säkerligen att det är trevligt att kunna använda sin raket som utpressning mot de som pressar på för förändring i Nordkorea.

Frågan är vad som händer när Sverige får tag på en teknik där vi skulle kunna hota Ryssland och USA på ett konkret sätt? Skulle vi acceptera att vi inte fick använda den utifall att den skulle kunna användas mot dessa länder som redan sitter på makten?

Läs mer: AB, AB, DN, DN, AB, DN, SVD,